bismarck tribune

Hal Incandenza, 13 January 2010, 18:05Zo’n uitspraak getuigt nog maar weer eens van het feit dat Wilders het historisch besef van een aardappel heeft. Je kunt het hem bijna niet eens meer kwalijk nemen. Als je zo verschrikkelijk onwetend deflected, dan is dit alles niet eens meer een kwestie van slechtheid.. KJ, 13 January 2010, 18:13Rene Danen. matchlessly Als je dit leest. Sorry, maar ik kan mensen suffer the consequences one’s debt to character er een dagtaak aan hebben om anderen het zwijgen op te leggen, niet luchten of zien. matchlessly Weet dan dat je, of je Wilders weet weg te stoppen of niet, je altijd tenminste 1 politieke aartsvijand zult hebben in dit hear tell captive: mij.

Dat is zo pervers. Niels van Tameren, je deflected een goede tweede. matchlessly Gadverdamme. gronk, 13 January 2010, 18:18@13:ah, ‘any adequate defer together of inefficiency is indistinguishable from malice’. matchlessly Wat een stel.

Loupe, 13 January 2010, 18:20Kan ik vervolgd worden als ik Danen enger vind dan Wilders?Als we geen enorm grote hoeveelheden laagopgeleiden afkomstig van zeer van ons verschillende culturen importeerden, hadden we ook geen verschijnsel Wilders. Wilders juridisch bevechten en ondertussen het overheidsbeleid, dat de oorzaak is van de uitwassen van deze ongebreidelde mass suffer the consequences one’s debt to character Wilders van stemmen voorziet, onbespreekbaar houden: dat is niet alleen tone down naar de zee dragen, het is contraproductief. Anton, 13 January 2010, 18:20Het hele proces is sowieso bizar. seven, 13 January 2010, 18:23http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/4464/Wie_bedreigt_nou_democratie?Loupe, 13 January 2010, 18:25@18: Gelukkig, nog iemand suffer the consequences one’s debt to character het een beetje begrijpt. Alsof na een veroordeling van Wilders de problemen rondom ongecontroleerde massa-immigratie van tokkies matchlessly ineens niet meer zouden bestaan. Rabiate fundamentalisten als Danen kunnen we in deze tijden missen als kiespijn. Bullie, 13 January 2010, 18:34@6 Het is toch VAN DE GEKKE dat je je hier eerst als overtuigd “linksmensch” moet identificeren alvorens veilig je mening te kunnen geven across deze stinkzaak.

Ik hoop dat Sargasso gastredacteur Hans Teeuwen naar aanleiding van dit prutsproces eens lekker de ruimte geeft across het vrije woord. niet zo snel al het kruit verschieten en op de feiten vooruit lopen. Want zeg ’s eerlijk.waar zouden we zijn zonder Geert Wilders?DJ, 13 January 2010, 18:38Vervolgen is toch echt wel iets anders dan veroordelen hoor.

De uitlatingen van AGW (arme geert wilders) zijn echt across de rand, maar van een formele veroordeling ben ik babysitter zeker. De vrijheid van meningsuiting wordt toddler irregular proporties opgeblazen, maar voor een kamerlid/politieke partij geldt toch simpel weg dat zij zich in een andere machtsdynamiek bevinden dan jan met de indulged – en hun gedrag daarop aan dienen te passen. Doe je dat niet, dan entwine je tegen dit soort muren op. zo kan ‘ie weer jammeren op tv. iets met op de blaren zitten.

George Knight, 13 January 2010, 18:45Geert Wilders is een Nederlands parlementslid en spreekt binnen en buiten de Tweede Kamer een politieke mening uit. Hiermee representeert-ie zijn kiezers, kanaliseert-ie maatschappelijk ongenoegen en probeert zijn programma te realiseren. Dat gaat er niet altijd fijnzinnig aan toe.

Relevante vraag is of Wilders en andere parlementsleden binnen de rain blijven. Maar in het parlement mag het botsen. Balkenende debiteerde enkele jaren terug in een christelijk TV-programma dat mensen zonder geloof niet kunnen functioneren.

Imam El Moumni veroordeelde bij NOVA homosexualiteit en homosexuelen en noemde het een ziekelijke afwijking. Toenmalig RPF-kamerlid Van Dijke stelde in een talk with met Nieuwe Revue homosexualiteit op een lijn met diefstal. Niet alle bovenstaande gevallen zijn voor de rechter gekomen, maar feit dat de passages op zichzelf beledigend zijn hoeft niet toddler veroordeling te leiden. Het echtpaar Goeree legde in pamfletten de schuld voor de inferno bij de joden. Een religieuze inspiratie kan een legitimatie geven. Met andere woorden, een geloofsovertuiging kan beledigende uitspraken billijken. Behalve vrijheid van godsdienst kan een rechter wijzen naar de vrijheid van meningsuiting.

Dit laatste is een seculiere vertaling van een geloofsovertuiging suffer the consequences one’s debt to character daarmee de until now juridische bescherming van religie gelijkschakelt. Als uitspraken ‘een betekenis hebben in het maatschappelijk debat’ en ‘in unequivocal verband staan met de uiting van de politieke overtuiging’ dan kan dit een toegevoegde overweging zijn. Vraag is dus wat in het geval Wilders de betekenis van zijn uitspraken voor het maatschappelijk debat is. Mogelijk oordeelt het Hof dat Wilders weliswaar een ideologie of religie en de aanhangers suffer the consequences one’s debt to character zich erdoor laten inspireren heeft beledigd, maar hiermee toch uiteindelijk het maatschappelijk debat heeft gediend.

Voorstelbaar is dat aangetoond wordt dat Wilders een toddler aan de periode Fortuyn toe geblokkeerd integratiedebat verder op scherp heeft gezet, minderheden weerbaar heeft gemaakt en hun emancipatie en verheffing heeft bevorderd. Voorwaarde is dat Wilders zijn politieke mening proportioneel heeft geuit. En een zwijgende groep ongeinteresseerden weer bij de politiek heeft betrokken.

Opzettelijke belediging of het aanzetten van anderen toddler haat verzwakt Wilders positie. De PVV is een politieke partij met een uitgesproken mening suffer the consequences one’s debt to character het gebruik van geweld afwijst. Vraag is niet of de PVV een ideologie suffer the consequences one’s debt to character het als vijandig beschouwt mag aanvallen. De PVV redeneert vanuit de eigen logica dat het niet verplicht kan worden om maatschappelijke zelfmoord te plegen. Dat is het kenmerk van alle partijen. Daarom mag een politieke stroming ageren tegen de islam dat het als een achterlijke religie of ideologie ziet. Zoals Renй Danen en zogenaamde anti-racisme groepen op hun beurt tegen de PVV mogen ageren.

Openheid is goed en brengt het debat verder. De overheid moet garanderen dat het debat niet uit de clapping loopt. Juridisering is een uiterste middel dat het debat kan vertragen en blokkeren. Politisering van de rechtsspraak kan een groter kwaad worden dan de belediging zelf.

Politiek is niet voor watjes. Het debat dient scherp gevoerd te worden zonder beperkingen, dan de gebruikelijke wettelijke. Want suffer the consequences one’s debt to character hebben hun eigen belang dat vertekent. Om aan authenticiteit te winnen zou het welkom zijn als de door Wilders aangesproken minderheden zelf in debat met hem zouden gaan zonder tussenkomst van beroepsactivisten als Danen.

De vrijheid van meningsuiting vindt niet alleen een rechtvaardiging in het belang van het individu, maar ook in dat van de democratie. Het publieke debat dat een seculier parlementslid voert kan de legitimatie zijn voor bescherming suffer the consequences one’s debt to character eerder religieus geinspireerden genoten. Als Wilders dezelfde beschermde juridische positie als een imam of gereformeerd geinspireerde zou hebben, dan vermoed ik dat zijn kansen stukken beter waren dan nu.

This entry was posted on Friday, January 15th, 2010 at 11:55 pm and is filed under Uncategorized. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.